> 風險連環扣 債務從天降
>
> 保人遇上最高限額，債務責任可能「遠到天邊」而不自知，因此作保前千萬要小心問清楚。
>
> 舉例來說，甲幫乙作保，乙又幫丙的房貸作保，丙跟銀行辦理房貸時簽了最高限額抵押權，借了1,000萬元，但銀行設質1,200萬。
>
> 有一天丙發生意外變成植物人，丙的家人都在國外定居，銀行不會找丙的家人還錢，而是找乙；丙的世界卡副卡給丙的子女使用，丙的子女刷了款竟然沒有付錢，銀行還是找上乙來還款。
>
> 乙認為當初只有幫丙房貸作保，但沒有想到向銀行借款所設定的最高限額抵押權擔保品無所不包，連丙子女刷的信用卡錢都要他來付，由於乙平常都在大陸做生意，乾脆躲起來、拒絕付款。
>
> 銀行發現，甲幫乙的房貸作保，雖然乙按時支付自己的房貸，銀行還是找上甲支付丙的房貸和丙子女的卡費，甲覺得莫名其妙，當初做保人的範圍只有乙的房貸，乙的房貸照時繳，丙的房貸子女的卡費不繳，「關我什麼事？」
>
> 其實，從甲簽下連帶保證人的那一刻，這一切無限牽連的保證噩夢就開始了。
>
> 亞洲大學財經法律系學副教授李禮仲說，這樣情形在現實生活確實可能發生，當最高限額抵押權遇上作保，對保人非常不利，因此在替人作保前，一定要問明白想清楚。
> 連帶保人 小心被吃乾抹淨
>
> 根據銀行法第12-1條，只要是自用住宅，銀行已取得足額擔保，就不能以任何理由再要求借款人額外提供連帶保證人。但還是有銀行私下要求房貸戶找保人，民眾在辦房貸時可得仔細看清契約，且向銀行爭取免除保人。
>
> 家住新店半山腰的林弟（化名）打開窗戶，看著遠方山景，迎面吹來涼風讓他滿足地笑了。終於買下人生第一棟房子的他，特地邀請好友到新居小聚，分享初春的怡人陽光。
>
> 最近房價下跌，利率也下跌，朋友好奇問林弟房貸利率、條件，最近辦的房貸利率真的很划算，林弟說：「只是要麻煩姐姐來當保人。」
>
> 擔負責任等同於貸款人
>
> 這位律師朋友敏感度很高，聽到「保人」兩個字，馬上問林弟：「你的房貸是最高限額抵押權嗎？」林弟一頭霧水，什麼是最高限額抵押權？
>
> 律師解釋：「如果銀行設定的是最高限額抵押權，以後就算你欠了銀行卡債20萬元，或是你幫別人作保的債務欠款，你姐姐都要幫你還。」但林弟認為，這應該不可能吧，姐姐幫我簽的明明是房貸抵押的保人，跟其他的負債有什麼關係。
>
> 「抵押」用白話文來說，就是你借我錢，我把房子的占有權暫時轉移給你。普通抵押權就是等房貸還完，抵押權就自動失效，比較像一般人認知的抵押權。但最高限 額抵押權最高限額抵押權，可就沒這麼簡單。辦房貸的人只要把這棟房子抵押出去，過去、現在及未來可能發生的債務，全部都算在內。
>
> 可怕的是，這些債權還包括保證在內，也就是你幫別人作保，對方不還錢，銀行也可來扣押這棟房子，逼著你還錢。
>
> 就林弟的案子來看，幫這筆房貸擔任連帶保證人的姐姐，也要負起跟貸款人一樣大的責任。
>
> 「以後就算林弟欠的是信貸、卡債，或是信用卡發生糾紛，決定止付的時候都要小心」，律師說，因為，不管是什麼借款，只要不還本金、利息，銀行都有合法的權利，直接找上連帶保證人要錢。
>
> 「銀行從一開始就不合法，」消保會法制組組長邱惠美說，林弟的房價高過房貸本身，就算是「足額擔保」，根據銀行法第12-1條，只要是自用住宅，銀行已取得足額擔保，就不能以任何理由再要求借款人額外提供連帶保證人。
>
> 解除保人符條件可提出
>
> 消基會金融消費委員郭尚義說，89年就已增修銀行法第12-1條，但這幾年還發現有銀行私下要求房貸戶找保人，現在找保人不容易，銀行拿了500萬元價值的房子，只貸款300萬元至350萬元已經夠了，不應該再強求提供保人。
>
> 法律扶助基金會律師陳芬芬也常常聽到，銀行要求太太買房、先生當保人，或是要求貸款人再提出一個「共同借款人」，根本就是變相避過「連帶保證人」之名，行「連帶保證人」之實。
>
> 如果銀行現在還要求你提出保人，郭尚義說，只要符合自住、足額，就可以向銀行提出要求，解除保人。
>
> 林弟除了拿出房子、找姐姐當連帶保證人，還再簽了一張本票，亞洲大學財經法律學系副教授李禮仲說，這實在「太超過」。
>
> 邱惠美也說，民眾只欠銀行一筆債，銀行卻有三種工具與管道可以要錢，讓銀行立於不敗之地，罔顧消費者權益。
>
> 保人明顯違法，但本票呢？郭尚義認為，一筆債權不能重覆兩分債權憑證，借款契約已經是借據，再多一個本票，萬一金融機構把債權賣斷，經過不同機構催收或是時代久遠，可能因此產生糾紛。
>
> 李禮仲說，銀行已經取得房子抵押權，又要保人與本票，在這宗借貸關係上占盡優勢。
>
> 有些房貸或車貸人本身沒簽本票，但銀行要求友人簽下本票，以跳過要求保人的銀行法限制。法扶就曾接過這類案件申訴。
>
> 李禮仲說，就連黑社會都知道不要簽借據而是要簽本票，因為本票效力又快又大。
>
> 加開本票容易產生糾紛
>
> 為什麼銀行還要再另外要求本票？陳芬芬說，對銀行來說，本票是求償成本最低工具。
>
> 本票只要拿到法院提出強制執行，就可以很快扣薪、查封房子等；但是一般如果債權人拿著一般借據去法院，還要先請求確認債務關係，一調查可能就拖上半年、一年。
>
> 陳芬芬認為，本人簽的本票應該合法，因為銀行不會同時執行借據與本票兩個權力，兩個支付工具是競合的，只要一個滿足，另一個就不會執行，但若由他人簽名，就很不合理。
>
> 消基會發現，除了少部分銀行將需另簽本票寫在契約上，大部分銀行房貸行員則是以口頭勸說要房貸戶再簽一張，但華南銀行等公股銀行已取消另簽本票的制度。
>
> 消基會指出，個人購車及購屋貸款定型化契約不得記載事項第三條，只規定「不得約定借款人應提供未載金額之本票」，因此，除非在契約內約定不能提供未記載金額的本票，才能認定契約無效。
>
> 根據銀行法第12-1條，只要是自用住宅，銀行已取得足額擔保，就不能以任何理由再要求借款人額外提供連帶保證人。但還是有銀行私下要求房貸戶找保人，民眾在辦房貸時可得仔細看清契約，且向銀行爭取免除保人。
>
>
> 保人遇上最高限額，債務責任可能「遠到天邊」而不自知，因此作保前千萬要小心問清楚。
>
> 舉例來說，甲幫乙作保，乙又幫丙的房貸作保，丙跟銀行辦理房貸時簽了最高限額抵押權，借了1,000萬元，但銀行設質1,200萬。
>
> 有一天丙發生意外變成植物人，丙的家人都在國外定居，銀行不會找丙的家人還錢，而是找乙；丙的世界卡副卡給丙的子女使用，丙的子女刷了款竟然沒有付錢，銀行還是找上乙來還款。
>
> 乙認為當初只有幫丙房貸作保，但沒有想到向銀行借款所設定的最高限額抵押權擔保品無所不包，連丙子女刷的信用卡錢都要他來付，由於乙平常都在大陸做生意，乾脆躲起來、拒絕付款。
>
> 銀行發現，甲幫乙的房貸作保，雖然乙按時支付自己的房貸，銀行還是找上甲支付丙的房貸和丙子女的卡費，甲覺得莫名其妙，當初做保人的範圍只有乙的房貸，乙的房貸照時繳，丙的房貸子女的卡費不繳，「關我什麼事？」
>
> 其實，從甲簽下連帶保證人的那一刻，這一切無限牽連的保證噩夢就開始了。
>
> 亞洲大學財經法律系學副教授李禮仲說，這樣情形在現實生活確實可能發生，當最高限額抵押權遇上作保，對保人非常不利，因此在替人作保前，一定要問明白想清楚。
> 連帶保人 小心被吃乾抹淨
>
> 根據銀行法第12-1條，只要是自用住宅，銀行已取得足額擔保，就不能以任何理由再要求借款人額外提供連帶保證人。但還是有銀行私下要求房貸戶找保人，民眾在辦房貸時可得仔細看清契約，且向銀行爭取免除保人。
>
> 家住新店半山腰的林弟（化名）打開窗戶，看著遠方山景，迎面吹來涼風讓他滿足地笑了。終於買下人生第一棟房子的他，特地邀請好友到新居小聚，分享初春的怡人陽光。
>
> 最近房價下跌，利率也下跌，朋友好奇問林弟房貸利率、條件，最近辦的房貸利率真的很划算，林弟說：「只是要麻煩姐姐來當保人。」
>
> 擔負責任等同於貸款人
>
> 這位律師朋友敏感度很高，聽到「保人」兩個字，馬上問林弟：「你的房貸是最高限額抵押權嗎？」林弟一頭霧水，什麼是最高限額抵押權？
>
> 律師解釋：「如果銀行設定的是最高限額抵押權，以後就算你欠了銀行卡債20萬元，或是你幫別人作保的債務欠款，你姐姐都要幫你還。」但林弟認為，這應該不可能吧，姐姐幫我簽的明明是房貸抵押的保人，跟其他的負債有什麼關係。
>
> 「抵押」用白話文來說，就是你借我錢，我把房子的占有權暫時轉移給你。普通抵押權就是等房貸還完，抵押權就自動失效，比較像一般人認知的抵押權。但最高限 額抵押權最高限額抵押權，可就沒這麼簡單。辦房貸的人只要把這棟房子抵押出去，過去、現在及未來可能發生的債務，全部都算在內。
>
> 可怕的是，這些債權還包括保證在內，也就是你幫別人作保，對方不還錢，銀行也可來扣押這棟房子，逼著你還錢。
>
> 就林弟的案子來看，幫這筆房貸擔任連帶保證人的姐姐，也要負起跟貸款人一樣大的責任。
>
> 「以後就算林弟欠的是信貸、卡債，或是信用卡發生糾紛，決定止付的時候都要小心」，律師說，因為，不管是什麼借款，只要不還本金、利息，銀行都有合法的權利，直接找上連帶保證人要錢。
>
> 「銀行從一開始就不合法，」消保會法制組組長邱惠美說，林弟的房價高過房貸本身，就算是「足額擔保」，根據銀行法第12-1條，只要是自用住宅，銀行已取得足額擔保，就不能以任何理由再要求借款人額外提供連帶保證人。
>
> 解除保人符條件可提出
>
> 消基會金融消費委員郭尚義說，89年就已增修銀行法第12-1條，但這幾年還發現有銀行私下要求房貸戶找保人，現在找保人不容易，銀行拿了500萬元價值的房子，只貸款300萬元至350萬元已經夠了，不應該再強求提供保人。
>
> 法律扶助基金會律師陳芬芬也常常聽到，銀行要求太太買房、先生當保人，或是要求貸款人再提出一個「共同借款人」，根本就是變相避過「連帶保證人」之名，行「連帶保證人」之實。
>
> 如果銀行現在還要求你提出保人，郭尚義說，只要符合自住、足額，就可以向銀行提出要求，解除保人。
>
> 林弟除了拿出房子、找姐姐當連帶保證人，還再簽了一張本票，亞洲大學財經法律學系副教授李禮仲說，這實在「太超過」。
>
> 邱惠美也說，民眾只欠銀行一筆債，銀行卻有三種工具與管道可以要錢，讓銀行立於不敗之地，罔顧消費者權益。
>
> 保人明顯違法，但本票呢？郭尚義認為，一筆債權不能重覆兩分債權憑證，借款契約已經是借據，再多一個本票，萬一金融機構把債權賣斷，經過不同機構催收或是時代久遠，可能因此產生糾紛。
>
> 李禮仲說，銀行已經取得房子抵押權，又要保人與本票，在這宗借貸關係上占盡優勢。
>
> 有些房貸或車貸人本身沒簽本票，但銀行要求友人簽下本票，以跳過要求保人的銀行法限制。法扶就曾接過這類案件申訴。
>
> 李禮仲說，就連黑社會都知道不要簽借據而是要簽本票，因為本票效力又快又大。
>
> 加開本票容易產生糾紛
>
> 為什麼銀行還要再另外要求本票？陳芬芬說，對銀行來說，本票是求償成本最低工具。
>
> 本票只要拿到法院提出強制執行，就可以很快扣薪、查封房子等；但是一般如果債權人拿著一般借據去法院，還要先請求確認債務關係，一調查可能就拖上半年、一年。
>
> 陳芬芬認為，本人簽的本票應該合法，因為銀行不會同時執行借據與本票兩個權力，兩個支付工具是競合的，只要一個滿足，另一個就不會執行，但若由他人簽名，就很不合理。
>
> 消基會發現，除了少部分銀行將需另簽本票寫在契約上，大部分銀行房貸行員則是以口頭勸說要房貸戶再簽一張，但華南銀行等公股銀行已取消另簽本票的制度。
>
> 消基會指出，個人購車及購屋貸款定型化契約不得記載事項第三條，只規定「不得約定借款人應提供未載金額之本票」，因此，除非在契約內約定不能提供未記載金額的本票，才能認定契約無效。
>
> 根據銀行法第12-1條，只要是自用住宅，銀行已取得足額擔保，就不能以任何理由再要求借款人額外提供連帶保證人。但還是有銀行私下要求房貸戶找保人，民眾在辦房貸時可得仔細看清契約，且向銀行爭取免除保人。
>
全站熱搜
留言列表
